Feminisme nektet både menn og kvinner retten til å sove med flere partnere

Deepak Kashyap er en rådgivningspsykolog og en sertifisert livsferdighetstrener med en privat praksis i Mumbai, India. Han er en publisert spaltist i nasjonale aviser og magasiner, og skriver om spørsmål relatert til sex, mental helse, forhold og emosjonelle forstyrrelser. Han utfører også rollen som rådgivningspsykolog for flere TV -chat -show og realityshow, etter å ha dukket opp på forskjellige nasjonale og internasjonale nyhetskanaler, talkshows og debatter på TV så vel som på radio og i aviser, og diskuterer mental helse og LHBT -spørsmål. Deepak har en Bachelor of Arts Degree in English (Honours) and Psychology fra University of Pune, India, og en mastergrad i Psychology of Education fra University of Bristol, Storbritannia. Han er formelt trent i REBT- og CBT -intensive psykoterapiprogrammer fra Albert Ellis Institute, New York, USA.

Hvorfor tror du utroskap ikke spilte noen rolle tidligere som det gjør nå?

Se, det er på grunn av feminisme. I stedet for å gi kvinner den samme retten til å sove med andre menn eller den de velger å, tok det bort det fra menn til å sove med andre kvinner, for å gjøre ting like. Feminisme innførte monogami som den høyere modellen som følger. Monogami ble moralsk, ikke bare praktisk.

Monogami er praktisk. Det krever så mye mer energi å opprettholde flere elskere.

Men faktum er at mennesker er den eneste arten som samtidig kan være forelsket i to eller flere mennesker virkelig.

Du tror at det er mulig?

Jeg tror ikke bare det, jeg vet det. Til og med delfiner kompis for livet, men med flere partnere. Hvis du vil forstå utroskap, må du forstå monogamihistorien. Historisk sett begynte mennesker å gifte seg, ble monogamt bare da de begynte å dyrke mat og eie eiendom. Selv i dag, hvis du studerer nomadiske stammer, har de ikke ekteskap slik vi gjør. De har flere koner, en kvinne som har mer enn en mann, en kone med brødre som deler henne, det vil si at hun er en kone for dem alle. Så nå, i vår sammenheng, hvis jeg har eiendom, må jeg bare sørge for at den går til sønnen min, så min kone vil bare sove med meg.

I stor grad ble monogami drevet av spørsmålet om eiendom. Så jeg er din Pati, Eieren din. Du vil sette noen merker på kroppen din, og du vil ta etternavnet mitt. Du er min eiendom. Dette gjelder nesten alle kulturer. Da vi begynte å eie eiendom, begynte vi å eie mennesker. Slaveri startet omtrent samtidig.

Ekteskapet, i de første stadiene, var akkurat som slaveri. Judeo-kristne tanken på en mann og en kvinne styrket også argumentet for monogami. Så ideen om å tvinge et annet menneske, mot deres vilje og bruk av kroppen deres, er gammel, men ganske ny, med tanke på hvor lenge vi har vært på denne planeten.

Så nå begynte kvinner å kreve rettigheter, vi er ikke bare eiendom, vi vil stemme. Avstemningen gir deg makt til å bestemme fremtiden din og ha et ord på hvilke politikker som blir laget, i det minste i teorien. Og da fikk kvinner relativ kontroll over kroppene sine gjennom p -pillen og andre menstruasjonshjelpemidler. Jeg kan ha sex med noen uten at andre nødvendigvis blir kjent med det. Som gjengjeldelse, kom tanken om at kirken, templet, moskeen eier kroppen din. Du eier det ikke. Derfor er det et problem med å gi rettigheter til homofile mennesker, nei? Men rette mennesker har endret ideen om ekteskap de siste hundre årene. Fordi ekteskap, i et sivilisert samfunn, i teorien, ikke lenger betyr at du eier kvinnen. Hun kan skille deg. Nå er et ekteskap en kontrakt mellom to politisk autonome individer.

Når moral pålegges et konsept, øker det kompleksitetene mange bretter. Tenk deg, du gifter deg med en mann, og du sier til ham, tum Saat Janam Tak Mere Saath Rahoge, og er Janam Tohhelt sikkert. Du henter ut forpliktelse fra noen, og du vet at det kan være mulig at de ikke kan holde løftet sitt eller at det er ganske umulig å beholde det. Så det er et religionsverktøy å gi et uoppnåelig ideal, slik at du faller hele tiden, og så føler du deg skyldig, og det er lett å kontrollere skyldige mennesker.

Så hvorfor behovet for å være trofast nå?

Dette behovet var alltid der, bare uttrykket har endret seg. Romantikk, er som alle andre følelser. Det gir deg illusjonen av sikkerhet. Som at hvis jeg er sint på deg, er jeg sikker på at du har gjort noe galt. Hvis jeg er forelsket i deg, er jeg sikker på at jeg kan være monogam resten av livet. Så mennesker vet ikke alltid løftene de gir. Men det betyr ikke at de er løgnere, eller at de er svake, de er bare ambisiøse. Og når noen bryter et løfte, er det viktig hvordan det tolkes. Er det et personlig angrep, eller skrøpelighet av menneskets natur?

I følge National AIDS -organisasjonen er 80% av homofile menn gift med kvinner.

Så kvinnen tenker stadig, er jeg ikke pen nok? Hvorfor berører han meg ikke? Hun fortsetter å ta det personlig. Årsaken til at du tar alt personlig er, fordi veldig få mennesker kommer så nær deg, som kjæresten din. Han kjenner drømmene dine, frykt, håper; Han vet hvor du er sårbar. Så i sin menneskelige kapasitet hvis han skuffer deg litt, er det mer sannsynlig at han trist deg enn den ytre ringen av sirkelen.

Men det er ideen om at vi tar noen i sentrum av livene våre, som er romantikkens ekstase. For, som noen kloke sa, vi er så redde for døden, at kjærlighet er den eneste romantiske løsningen på dødens elendighet. Det ser ut til å være den eneste måten jeg kan leve lenger enn kjøttet mitt, og også gjennom barna mine. Vi er så livredde for å dø og være meningsløse; Vi vil ha at minst en person, som mener at vi er uunnværlige.